KARIANNE BJELLÅS GILJE: „EIN TOLLES ZEITUNGSBÜRO“

Über den Sachbuchautor Knut Hamsun

Können wir uns ein umfassenderes Bild von Knut Hamsun machen , indem wir seine Sachbücher lesen? Zweifellos. Alle seine verfügbaren Texte, Sachbücher wie fiktionale Werke, vermitteln uns Ausschnitte aus dem Werk – und dem Leben – des Autors. Soweit es überhaupt ein Ganzes gibt, liegt es gerade im Mosaik dieser Teile. Die Zeiten, in denen Literaturwissenschaftler jeglichen Zusammenhang zwischen den Erfahrungen, Meinungen und Erlebnissen eines Autors und deren Ausdruck in Fiktion und Sachbüchern ablehnten, sind vorbei. Man könnte spontan meinen, dass fiktionale Texte mehr Interpretationsmöglichkeiten und Bedeutungsvielfalt bieten als Sachbücher. Das liegt in ihrem Wesen: Sachbücher sind der Sache, der Realität verpflichtet. Oder wie der Sachbuchprofessor Johan Tønnesson in seinem Buch „Was ist Sachliteratur?“ schreibt : „Sachbücher sind Texte, die der Adressat aus gutem Grund als direkte Aussagen über die Realität wahrnehmen kann.“ Dies ist jedoch nur eine der offensichtlichsten Aussagen, die man über Sachliteratur treffen kann, und genau deshalb haben sowohl dieser Professor als auch viele andere wie er begonnen, sich zunehmend für Sachtexte in der Literaturgeschichte zu interessieren.

Ein genauer Blick auf Hamsuns Sachbücher zeigt, wie diese Texte Einblicke in sein Leben und Werk gewähren – und darüber hinaus bieten sie Lesegenuss pur. Wenn wir mehr über das erfahren, was Hamsun in einer bestimmten Zeitungsdebatte als „höllische Zeitungsberichterstattung“ bezeichnete, verleiht dies dem Verständnis seines Romans, für den er zu Lebzeiten am meisten geehrt wurde – dem 1917 mit dem Nobelpreis ausgezeichneten Werk „Die Ernte des Feldes“ –, mehr Tiefe und Kontext.

Das Thema ist Kindstötung. Schon das Wort selbst ist entsetzlich. In „Die Ernte des Feldes“ ereignen sich zwei Kindstötungen – wir begegnen zwei Müttern, die ihre Kinder unmittelbar nach der Geburt töten. Diese werden vom Erzähler im Roman sehr unterschiedlich beschrieben. Warum? Wie wir sehen werden, müssen wir uns der Sachliteratur zuwenden, um Antworten zu finden. Denn studiert man Hamsuns Sachbücher aus der Zeit, in der er diesen Roman schrieb, so zeigt sich, dass er zwei ganze Jahre lang in einer ausführlichen Zeitungsdebatte genau über das Thema Kindstötung verwickelt war, mit Gegnern, die damals ein hohes öffentliches Ansehen genossen – wie der Schriftstellerin Sigrid Undset, der Frauenrechtlerin Katti Anker Møller, dem Arzt Johan Scharffenberg und dem Politiker Johan Castberg.

Am 16. Januar 1915 veröffentlichte Hamsun einen Artikel im Morgenbladet . Darin schrieb er: „Vor einigen Wochen berichtete das Morgenbladet über ein junges Mädchen, das wegen Kindestötung zu acht Monaten Haft verurteilt worden war. Es hieß nicht achtzehn oder acht Jahre, sondern acht Monate. Gab es besondere Umstände, oder sind acht Monate Haft jetzt üblich für Kindestötung?“ Hamsun schlussfolgerte, dass das Kind Entwicklungspotenzial gehabt habe, während „die Mutter hoffnungslos“ sei, und forderte daher: „Hängt beide Eltern, beseitigt sie! Hängt die ersten hundert, denn sie sind hoffnungslos. Die ersten hundert, die werden respektiert, dann bessern sich vielleicht die schrecklichen Zustände. Es muss etwas geschehen, lasst die Kinder von diesem Griff um den Hals befreit werden, für all dieses Blutvergießen und all diese Morde!“

Diese scharfen Angriffe bildeten, wenig überraschend, den Auftakt zu einem einjährigen Wortgefecht. Hamsun gelingt es in seinen Reden, den Eindruck zu erwecken, er verteidige als Einziger die Kinder – während alle anderen 25 Debattierenden die unglückliche Mutter verteidigen wollen. Wahrscheinlich war es nicht so einfach. Alle seine Gegner stimmen ihm darin zu, dass die Tötung eines Neugeborenen ethisch verwerflich ist. Doch sie versuchen – im Gegensatz zu Hamsun – die Beweggründe der Mutter für ihr Handeln zu analysieren und zu fragen, wie Kindstötung verhindert werden kann. Ihr Hauptvorwurf gegen Hamsun lautet, er sehe nicht ein, dass nicht nur die unglückliche Frau, sondern auch die Gesellschaft eine Mitschuld trage. Hamsun schnaubt verächtlich. Er will weder „Die Halb-Männliche Sigrid Undset“ noch Katti Anker Møllers „Katzen-Møllers Miau“ hören – sie würden nur „wiegenliedern und reden“ und „nichts bewegen“, wenn sie die Schuld lediglich der Gesellschaft zuschieben wollten. Hamsun fordert Taten – in Form von härteren Strafen für Kindstötung.

Hamsuns starkes Engagement im Kindsmordfall am Neujahrstag 1915 lag in der geplanten Überarbeitung der sogenannten „Kindergesetze“, zu der Johan Castberg als einer der Hauptakteure zählte. Ein zentraler Punkt der Gesetzesänderungen war die Stärkung der finanziellen Absicherung unverheirateter Mütter und „unehelicher“ Kinder – denn ein Mann sollte künftig die gleiche Fürsorgepflicht gegenüber seinen Kindern haben, unabhängig davon, ob sie ehelich oder unehelich geboren wurden. Castberg und seine Schwägerin Katti Anker Møller empfanden Hamsuns Rede als Angriff auf die Überarbeitung der Kindergesetze. Vermutlich redeten die Debattierenden teilweise aneinander vorbei, um ihre jeweilige Position zu vertreten – ein bekanntes Phänomen in Zeitungsdebatten. Es gab aber auch tatsächliche Meinungsverschiedenheiten, vor allem darüber, aus welcher Perspektive der Fall betrachtet werden sollte: aus der Sicht des Kindes, der Mutter oder der Gesellschaft – oder aus einer Kombination mehrerer.

Das Kind – das ist Hamsuns Hauptanliegen. Nicht nur in der Debatte um Kindstötung, sondern auch in anderen Sachbüchern und fiktionalen Werken würdigte er die Jugend, jene mit Chancen und einer Zukunft. In der Debatte behauptet er, die „alten Männer und Idioten“ säßen in „Palästen“, während die „Kinderheime Jahr für Jahr in Armut versinken“. Solche Aussagen veranlassten Hamsuns Biografen Robert Ferguson zu der Bemerkung, die Debatte um Kindstötung sei nur „einer von vielen Fällen, in denen man sich gewünscht hätte, Hamsun hätte geschwiegen“. Er begründete dies damit, die Debatte sei benutzt worden, um „zu beweisen, dass Hamsun eine grundlegend humane Haltung vermissen ließ“. Ferguson übersieht dabei die Nuancen – sowohl in den Zeitungsartikeln als auch nicht zuletzt im Roman. Obwohl Hamsun scheinbar „einfache“ Lösungen predigt – „Hängt sie!“ –, muss man nicht lange lesen, um die Feinheiten zu erkennen. Und als die Debatte um Kindstötung in Markens grøde weitergeht, werden direkte Zitate von Hamsuns schärfsten Gegnern in die Dialoge der Romanfiguren eingewoben – und diese werden nicht in einer eindeutig negativen Weise dargestellt.

Hamsun selbst erwog den Untertitel „Ein Roman für meine norwegischen Zeitgenossen“. Dies deutet darauf hin, dass der Roman auch als eine breite Auseinandersetzung mit der Welt außerhalb des Buches verstanden werden kann. Die Ärzte und Mütter, die ihn in den Zeitungen zurechtweisen wollten, finden in der „Frau des Sheriffs“ ihre fiktive Sprecherin. Im zweiten Teil des Romans hält sie eine Rede zur Verteidigung von Barbro aus Maaneland, die ihr Kind ertränkt hat. Die Rede enthält zahlreiche direkte Zitate aus Zeitungsartikeln von Hamsuns Gegnern – und Barbro wird freigesprochen.

Die andere Kindermörderin des Romans , Inger Sellanraa, erfährt eine mildere Behandlung als Barbro. Und warum? Weil bei ihr die Entwicklung stattfindet, die Hamsun in der Zeitungsdebatte als die beste vorschlägt: Inger erhält ihre lange Haftstrafe, zeigt Reue, entwickelt sich und wird zu „etwas“. Barbro hingegen, die freigesprochen wird, bleibt eine „leichtlebige Jungfer“, ohne Reue und Entwicklung. Als Hamsun in seinem Romanuniversum die Geschichte nach seinen Vorstellungen gestalten durfte, schuf er Figuren, die seine Aussagen aus den Zeitungsartikeln bestätigten: Die Strafe wirkt präventiv, und Strafe und Reue können bei der Kindermörderin zu einer Entwicklung führen. Was er jedoch nicht tut, ist, Inger Sellanraa zu hängen. Sind die Aussagen aus der Zeitungsdebatte über die Todesstrafe für Kindermörder, die er in einem Artikel in der Aftenposten vom 16. April 1916 wiederholt, eher als provokative Machtdemonstrationen gedacht als als echte Wünsche? Vieles spricht dafür. Der entscheidende Punkt für Hamsun scheint zu sein, dass die Strafe so schwerwiegend ist, dass sie eine präventive und abschreckende Wirkung hat.

Doch dann ist da das Kind. Auch dies ist Hamsuns Hauptanliegen im Roman. Leutnant Geissler, der in „Die Ernte des Feldes“ oft als Hamsuns Sprecher dargestellt wird, sagt: „Wir schützen Vögel und Tiere […] es erscheint etwas seltsam, Säuglinge nicht zu schützen.“ Dieselbe Technik, nämlich Paradoxien und Beispiele aufzuzeigen, die verdeutlichen, wie die Gesellschaft die Jugend systematisch abwertet, findet sich auch in den Zeitungsartikeln wieder. Rückblickend lässt sich zumindest sagen, dass ein Teil dieser scharfen Zivilisationskritik Gehör gefunden hat – Kinder und Jugendliche genießen in der norwegischen Demokratie seit 1915 deutlich mehr Rechte. Allerdings muss hinzugefügt werden: Die Verbesserung der Kinderrechte wurde glücklicherweise nicht durch die Verfolgung von Frauen erreicht, sondern durch die Verbesserung der Bedingungen, die verzweifelte Frauen zu extremen Handlungen trieben.

Liest man Hamsuns Sachbücher im historischen Kontext, ergänzen sie die Lebensgeschichte des Autors. So wurden Sachbücher von Romanautoren im Laufe der Geschichte immer wieder genutzt. Doch man sollte auch die literarischen Aspekte von Sachbüchern im Blick behalten – wie hier: Zwei Sätze, die inmitten scharfer Polemik in Hamsuns erstem Debattenbeitrag von 1915 eine Geschichte prägen:

Und auch ein Kind ist wunderschön, es ist eine Bereicherung fürs Leben; es spielt mit seinen kleinen Händen und schaut manchmal nach oben. Es ist so wunderbar überrascht, wenn es einen anderen Raum betritt.

Ein Argument für die Fürsorge für das Kind, versteht sich. Aber nicht irgendein Sachbuch.

______

Karianne Bjellås Gilje (geb. 1969) ist Herausgeberin der Sachbuchzeitschrift Prosa . Sie ist Cand.philol. mit der Hauptarbeit „Hängt sie auf!“ Analyse von Knut Hamsuns Sachbüchern in der „barnemorddebatten“ (1996) und hat zu einer Reihe von Büchern über Knut Hamsun beigetragen.